ERIELL Group - отзывы сотрудников о работе в компании

Работодатель может обмануть

Рейтинг компании:
1  2  3  4  5 
Другие названия: эриэлл нефтегазсервис ООО
Телефон: +7 (499) 743-90-36
Сайт: eriell.com
Сфера деятельности:
Компания просмотрена:
183680 раз

Оставить отзыв о работе в компании ERIELL Group

Отзывы сотрудников о компании ERIELL Group (45)

01.02.2022
Отрицательные стороны
Дахрена
Город: Краснодар
24.03.2020
Отрицательные стороны
Отношение никакое , прикрывать их жепы только , нечего там делать .
Город: Краснодар
15.03.2020
Отрицательные стороны
Скотские условия, кумовство, непрофессионализм, хамство, лизоблюдство. В общем всё, что присуще менталитету азиатов.
Город: Москва
16.09.2019
Отрицательные стороны
А остальное гавно гавном, один гемор короче. Приехал устроился краноавым, на рем зоне месяц слесарем работал, пока делали доки. Узбеки ушатывают технику а русские ремонтируют.
Город: Новый Уренгой
02.09.2019
Отрицательные стороны
Одно и тоже работу выполняет три человека,но платят им по разному:45;70;120 000рXSQEMU.Нам узбекам платили очень мало для Крайнего Севера,водитель-экспедитор-45 000 р в месяц на Нижневартовске и на Новом Уренгое,вахта-6 месяцев без выходных,потом одинь месяц дома будешь!Техники старые!Нам пришлось уволится из-за малой заработной платы!!Во общем решайте сами про трудоустройстве!
Город: Москва
13.11.2018
Отрицательные стороны
Деньга вопшэ стал малэнкый пастаяна рускый выеобатся мана бащка его пробйу началник пыдарас ругатся мароза яца всэ замарозыл адэватся ошэн хэрова стала
Город: Новый Уренгой
15.10.2018
Отрицательные стороны
Зарплата ниже у буровиков в 2-3 раза, чем в соседних предприятиях. Работа: два месяца в тундре- месяц выходных. Руководство свои обещания не выполняет!
Город: Нижневартовск
10.09.2017
Отрицательные стороны
В Нижневартовском филиале работает неадекватный Главный инженер. Как специалист, он, может быть, и грамотный, но как человек полное говно. Он совершенно не может общаться с людьми, может прилюдно "опустить" какого-нибудь начальника отдела при подчиненных. На селекторах, которые он ведет, сплошной мат, причем присутствуют на этих селекторах все главные специалисты и все буровые филиала. Если ему кто-то скажет что-нибудь против, то этот человек больше не будет работать в компании. Работал там в свое время начальник отдела охраны труда. Грамотный сотрудник, пользовался уважением среди коллег и подчиненных. Проблем с вопросами ОТ, ПБ и ООС в филиале практически не было, заказчиков все устраивало. По сравнению с другими филиалами компании отдел работал лучше остальных (говорю с уверенностью, т.к. работал в разных филиалах). В одно прекрасное время этот начальник отдела ОТ, ПБ и ООС что-то не то сказал главному инженеру. После случившегося главный инженер начал его выживать - унижать, оскорблять при посторонних, делать то, чтобы он уволился. Спустя месяцы оскорблений начальник отдела ОТ уволился. На его место взяли другого. Сейчас охрана труда в филиале опустилась ниже уровня городской канализации, зато главный инженер доволен новым начальником отдела ОТ.
Город: Нижневартовск
22.04.2017
Отрицательные стороны
Начальство слабое в нижневартовске. Особенно дубовый Саид, хуршид, одни узбеки да живут в подвале в общаге не окн не связь не вентеляцыи
Город: Ташкент
21.04.2017
Отрицательные стороны
г. Москва 4 марта 2014 г. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Коронца А.Н., Королёва Л.А. при секретаре Балакиревой Н.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное де- ло по надзорной жалобе осуждённого Кипера В.Г. и его защитника-адвоката То- дорова Ф.Р. на приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от 4 мая 2012 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 3 июля 2012 г. и постановление президиума этого же суда от 4 сентября 2013 г. в отношении Кипера В.Г. По приговору Одинцовского гарнизонного военного суда от 4 мая 2012 г. бывший командир войсковой части полковник запаса Кипер В.Г. ранее не судимый, осуждён: по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций по распоряжению мате- риальными средствами, сроком на 2 года; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26- ФЗ) к штрафу в размере 120 000 руб.; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26- ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26- ФЗ) к штрафу в размере 120 000 руб. По совокупности совершённых преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное нака- зание ему определено в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 руб. без ограничения свободы с лишением права за- нимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправле- ния, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций по рас- поряжению материальными средствами, сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В удовлетворение гражданского иска в пользу Министерства обороны Российской Федерации с Кипера В.Г. взыскано рубля. Вещественное доказательство - квартира №, расположенная в доме по ул. в г. области, возвращена Министерству обороны Российской Федерации, как законному владельцу. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 3 июля 2012 г. приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения. Постановлением президиума Московского окружного военного суда от 4 сентября 2013 г. приговор и кассационное определение оставлены без изменения, а надзорная жалоба осуждённого и его защитника - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Крупнова И.В., объяснения Кипера В.Г. и его защитника-адвоката Тодорова Ф.Р. в обоснование доводов надзорной жалобы, представителей Министерства обороны Российской Федерации Потаповой А.Р. и Чуприной О.Н., просивших судебные решения оставить без изменения, а также мнение прокурора Мацкевича Ю.И., полагавшего необходимым надзорную жало- бу удовлетворить частично, направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд, Военная коллегия установила: Кипер В.Г. признан виновным в превышении должностных полномочий, совершённом с причинением тяжких последствий, в двух эпизодах мошенничест- ва, совершённых с использованием своего служебного положения, во втором слу- чае - в особо крупном размере, а также в растрате с использованием своего служебного положения в крупном размере. В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деяниях Кипера В.Г. составов преступлений и недоказанности его вины. В своих доводах осужденный и его защитник указывают, что в нарушение ст. 90 УПК РФ суды оставили без внимания вступившие в законную силу решения Одинцовского гарнизонного военного суда от 18 мая 2010 г. и от 14 марта 2011 г., Красногорского городского суда Московской области от 2 марта 2011 г., которые, по их мнению, имеют преюдициальное значение по эпизодам обвинения Кипера В.Г. в превышении должностных полномочий, растрате, а также мошен- ничестве, связанном с хищением денежных средств при изготовлении кухонной мебели для нужд войсковой части Сторона защиты полагает, что в судебном заседании не устранены противо- речия, связанные с основаниями вселения в 2006 г. семьи Кипера В.Г. в квартиру в г. : по договору найма служебного жилого помещения или по договору социального найма. Кроме того, по делу не установлено, что Кипер В.Г. предпринимал какие- либо действия, направленные на приобретение указанной квартиры в свою либо членов семьи собственность. Таким образом, делается вывод в жалобе, материального ущерба, выражен- ного в стоимости этой квартиры ( рублей), Министерству обороны Российской Федерации не причинено. В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений за- конодательных актов) Российской Федерации» надзорная жалоба, поданная на судебные решения, вступившие в законную силу до 1 января 2013 г., подлежит рассмотрению в порядке гл. 48 УПК РФ. Военная коллегия, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе и про- верив производство по уголовному делу в отношении Кипера В.Г. в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объёме, находит судебные решения подлежащими частичной отмене на основании ч. 1 ст. 409, п. 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а надзор- ную жалобу осуждённого и его адвоката - подлежащей частичному удовлетворе- нию. Выводы суда о виновности Кипера В.Г. в мошенничестве, совершённом с использованием своего служебного положения, (хищение денежных средств войсковой части при изготовлении кухонной мебели), соответствуют фактиче- ским обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниях сви-детелей М., М.З., Ч.Б., заключениях экс- пертов, акте документальной ревизии финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части , протоколе осмотра караульного помещения, протоколах выемки и осмотра кухонного гарнитура. Все эти доказательства согласуются ме- жду собой, не содержат существенных противоречий, а по основным вопросам совпадают в деталях, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей досто- верности, правильно положены в основу приговора. В то же время показания свидетеля В. об использовании денежных средств только для нужд войсковой части , как противоречащие совокупности приведённых доказательств, судом обоснованно отвергнуты. Вопреки утверждению в надзорной жалобе в приговоре приведены убеди- тельные мотивы, по которым суд отклонил представленное стороной защиты за- ключение эксперта-оценщика от 4 сентября 2009 г. Оснований для сомнений в обоснованности этого вывода не имеется. Из решения гарнизонного военного суда от 18 мая 2010 г. видно, что коман- диру войсковой части отказано в удовлетворении искового заявления о привлечении В., Ч. и З. к материальной ответственности, поскольку в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлена их непричастность к причинению материального ущерба, поэтому в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц было отказано. Вопросы, связанные с установлением причинно-следственной связи между действиями Кипера В.Г. и наличием материального ущерба, предметом судебного разбирательства при рассмотрении этого гражданского дела не являлись, в связи с чем довод жалобы о преюдициальном характере указанного судебного решения нельзя признать обоснованным. Что касается иных деяний, инкриминируемых Киперу В.Г., то Военная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и последующих судебных решений в этой части. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщены копия решения Одинцовского гарнизонного военного суда от 14 марта 2011 г., а также копия решения Красногорского городского суда Московской области от 2 марта 2011 г. (т. 38, л.д. 86-92; т. 41, л.д. 101-104) Из копии решения гарнизонного военного суда от 14 марта 2011 г. следует, что командиром войсковой части к бывшему военнослужащему Киперу В.Г. был предъявлен иск о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании с него в счёт причинённого материального ущерба рублей, выявленного в ходе ревизии, проведённой Финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации с 11 марта по 27 мая 2009 г. По утверждению истца, указанный ущерб образовался в результате наруше- ний Кипером В.Г. требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и му- ниципальных нужд» от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ при заключении 47 договоров на поставку оборудования и запасных частей с ООО « на сумму рублей и текущий ремонт специальной инженерной техники на сумму рублей, а также 12 договоров с ООО « «» на проведение дефектовочных работ по определению неисправностей в инженерной и автомобильной технике войсковой части на сумму рублей и на вы- полнение работ текущего ремонта специальной инженерной техники на сумму рублей. Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд признал, что нарушений требований указанного федерального закона Кипером В.Г. при заключении в 2008 году договоров с ООО « и ООО « « не допущено, ответчик при заключении договоров действовал добросове- стно, ущерб войсковой части не причинён, вина ответчика отсутствует. В свою очередь решением Красногорского городского суда от 2 марта 2011 г. отказано в иске командира войсковой части о привлечении Кипера В.Г. и Ш. к полной материальной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке рублей коп., то есть стоимости комплекта мостостроитель- ных средств состоящего из 4 автомобилей Мотивируя данное решение, суд пришёл к выводам о том, что факт завла- дения ответчиками 2 машинами из комплекта как и факт их реализации Кипером В.Г. и Ш. третьим лицам не доказан. Наличие у ответчиков умыс- ла на хищение, умышленное уничтожение, повреждение, порчу, незаконное рас- ходование или использование имущества не подтверждено. Судом установлено, что актом начальника инженерных войск Вооружённых Сил Российской Федерации от 22 ноября 2008 г. комплект списан и по состоянию на 1 января 2010 г. за войсковой частью числился всего один указанный комплект. Са- мо по себе представление Кипером В.Г. вышестоящему командованию докумен- тов на списание комплекта не может подтверждать его вину в получении права на вещь и возможность распорядиться ею по своему усмотрению, то есть не может служить основанием для привлечения его к какой-либо ответственности. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по во- просам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре»). Указанные решения судов по гражданским делам были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции (т. 41, л.д. 86; т. 43, л.д. 80), сторона за-щиты на них неоднократно ссылалась в обосновании своей позиции, однако оцен- ка в приговоре этим доказательствам вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не дана. В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступив- шим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу реше- нием суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административ- ного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавате- лем без дополнительной проверки. Однако сведений о том, что суд первой инстанции входил в обсуждение возможности применения указанных положений уголовно-процессуального закона в материалах дела не имеется. Не выяснены судом и вопросы, связанные с вступлением в законную силу этих судебных решений и их дальнейшей юридиче- ской судьбой. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст. 409 УПК РФ является осно- ванием для отмены приговора и последующих судебных решений. Вместе с тем Военная коллегия отмечает, что отсутствие правовых оценок указанных доказательств, влияющих на установление фактических обстоятельств уголовного дела, препятствует принятию судом в настоящее время итогового решения в части эпизодов, связанных с деятельностью Кипера В.Г., как командира войсковой части по заключению договоров поставки запасных частей, про- ведения дефектовочных работ, текущего ремонта техники войсковой части последующей приёмке и оплате этих работ, а также его указаниями по использо- ванию комплекта мостостроительных средств Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается следующее. Органами предварительного следствия Кипер В.Г. обвинялся в том, что яв- ляясь командиром войсковой части и начальником гарнизо- на, используя свои должностные и властные полномочия вопреки интересам службы, преследуя корыстный умысел, путём обмана и злоупотребления довери- ем командования войсковой части , района, г. приобрёл право бессрочного пользования квартирой в г. , (т. 37, л.д. 31) Содержание приговора указывает на то, суд не в полной мере оценил объек- тивную сторону этого обвинения, что, в свою очередь, имеет существенное зна- чение для правильной юридической квалификации действий Кипера В.Г. Преступлениями против собственности признаются преступные деяния, по- сягающие на отношения собственности и причиняющие ущерб собственнику. От-ношения собственности выражаются в принадлежащем собственнику праве вла- дения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ). Непосредственным объектом преступлений против собственности является конкретная форма собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации). Мошенничество как форма хищения выступает в виде непосредственного хищения, то есть физического изъятия чужого имущества, или приобретения права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием. Обязатель- ными признаками этого преступления являются противоправное, совершённое с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц. Приобретение права на имущество заключается в юридически закреплённой возможности владеть или распоряжаться чужим имуществом как своим собствен- ным. Кипер В.Г., как следует из приговора, признан виновным в том, что путём обмана, с использованием своего служебного положения получил право бессроч- ного пользования совместно с членами своей семьи по договору социального найма трёхкомнатной квартирой в г. , чем причинил Министерству обороны Российской Федерации материальный ущерб в сумме рублей. Однако сведений о том, что в результате действий Кипера В.Г. произошло обращение чужого имущества в его пользу или пользу других лиц, предостав- ляющее ему (другим лицам) юридическую возможность владеть и распоряжаться указанной квартирой как их собственной, материалы уголовного дела не содер- жат. По делу не установлено, что квартира выбыла из государственной собственности, то есть реального имущественного ущерба собственнику не причинено, что по смыслу ст. 159 УК РФ является обязательным признаком состава данного преступления. Не имеется в деле и доказательств, указывающих на то, что Кипер В.Г. и (или) члены его семьи желали приватизировать данную квартиру, соверша- ли какие-либо действия, направленные на реализацию этого умысла. Таким образом, деяние Кипера В.Г., связанное с получением им жилого помещения по договору социального найма, не может быть квалифицировано как совершение мошенничества с использованием служебного положения в особо крупном размере. Вместе с тем изложенные в обвинительном заключении действия Кипера В.Г., как должностного лица, касающиеся использования им своих должностных и властных полномочий вопреки интересам службы при получении квартиры по договору социального найма в г. в судебном заседании исследова- ны не были и надлежащей оценки не получили. На основании изложенного, а также в целях соблюдения прав сторон, пре- доставленных им уголовно-процессуальным законом, Военная коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в части осуждения Кипера В.Г. по п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ и решений суда, касающихся гражданского иска (за исключением денежной суммы, взысканной с осужденного в счёт возмещения материального ущерба, причинённого хищением денежных средств при изготовлении кухонной мебели, с учетом частичного возмещения ущерба), процессуальных издержек (за исключением сумм, выплаченных экспертам за производство товароведческих (оценочных) экспертиз по определению стоимости кухонной мебели) и вещест- венных доказательств (за исключением решения о возврате по принадлежности осуждённому кухонной мебели). Руководствуясь ст. 407, 408 и 409 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от 4 мая 2012 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 3 июля 2012 г. и постановление президиума этого же суда от 4 сентября 2013 г. в части осуждения Кипера В.Г. по п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ и решений суда, касающихся гражданского иска в размере руб., процессуальных издержек в сумме руб. и вещественных доказательств (за исключением решения о возврате по принадлежности осуждённому кухонной мебели), отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания. Указанные выше судебные решения в части осуждения Кипера В.Г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к штрафу в размере 120 000 руб. и в части удовлетворения по данному эпизоду гражданского иска в размере руб., взыскания процессуальных издержек на сумму руб. и возврата по принадлежности осуждённому кухонной мебели оста- вить без изменения. Председательствующий Судьи: Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Ответчики:
Город: Московская Область
15.04.2017
Отрицательные стороны
Возникает вопрос, если компания честная, то почему принимают людей корупцанеров? Куда смотрят все ??? Думаю репутация этим у этой компании под вопросом. Органы должны обратить внимание.
Город: Московская Область
15.04.2017
Отрицательные стороны
Кого приняли на работу? Валерий Григорьевич Кипер -бывший командир, полковник Нахабинского гарнизона - превышение должностных полномочий, мошенничество, растрата - уголовное дело Военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу завершено расследование уголовного дела в отношении командира одной из воинских частей Нахабинского гарнизона полковника Валерия Кипера, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст.160 УК РФ (превышение должностных полномочий, мошенничество, растрата). По версии следствия, в 2006 году Кипер представил в жилищную комиссию подложные документы, на основании которых на себя и членов прежней семьи, ранее обеспеченных жильем за счет средств федерального бюджета, получил трехкомнатную квартиру в городе Красногорске Московской области стоимостью около 5,6 млн. рублей. Кроме того, в 2008 году Кипер, достоверно зная о том, что коммерческие организации не выполнили обязательства по ремонту вверенной ему военной техники и поставки для нее запасных частей, дал незаконное указание подчиненным о переводе на их расчетные счета более 3,6 млн. рублей. Договорные обязательства не исполнены коммерческими организациями до настоящего времени. В том же году по указанию старшего офицера 4 автомобиля «ЗиЛ-131» общей стоимостью около 1 млн. рублей, находящиеся в воинской части, были незаконно переданы коммерческим структурам. Тогда же за счет денежных средств воинской части он оплатил мебель, которую приобрел для своего загородного дома. Представителем Минобороны России заявлен гражданский иск о взыскании с обвиняемого причиненного государству ущерба в размере более 10,3 млн. рублей. В целях обеспечения иска суд удовлетворил ходатайство военного следователя о наложении ареста на квартиру и три земельных участка в Московской области, принадлежащих членам семьи Кипера. Следствием собрана достаточная доказательственная база, в связи с чем уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Город: Нижневартовск
28.01.2017
Отрицательные стороны
Сотрудники кадровой службы, Маркелова Стелла и Кудина Алина не умеют общаться с людьми, хамки зажравшиеся. Зарплату кому хотят тому платят хорошую, кого невзлюбили, без полезно хоть уработайся. Работать в такой фирме не хочется. Гнать таких кадровиков в зашей надо.
Город: Московская Область
13.01.2017
Отрицательные стороны
В группе компаний ERIELL, а именно в российском сегменте, ООО "ЭНГС" систематически, путём приписок, создаются излишки ГСМ, средства от которых выводятся через, подконтрольную руководству ERIELL, ООО "НЕФЬЕГАЗСНАБ" лир.Фарадов Ф.Ф., примерная сумма хищений 5-6 млрд.рублей, таким образом средства уводятся от налогов и акционеров компании.
Город: Новый Уренгой
21.10.2016
Отрицательные стороны
Ужасное руководство ! На работяг всем плевать ! В конторе могут и матом послать если что то не нравиться ! Отдел кадров просто безграмотные люди которые не умеют общаться с людьми ! И в своем деле тугие ! чтоб какие то справки сделали надо пару месяцев ждать хотя на деле можно за 2-3 дня ! А уж после увольнения вообще забудьте только ехать непосредственно в контору ! Не понимаю как Москва на все это закрывает глаза ! Скорее всего там такой же бардак !
Город: Новый Уренгой
11.10.2016
Отрицательные стороны
На каждой буровой очень острая еда (национальный менталитет наверное), перец во всем даже в нарезке из огурцов помидор. Некоторые повара не чистоплотны - могут позволить положить котлету или рыбу тебе в тарелку голыми руками. В качестве подливки могут использовать суп. Суп вообще что-то с чем то. Бывает по 2-3 сорта мяса в борще: крица, мясо и фарш. Снабжение - хромает. Часто бывают проблемы с мелочами типа фильтра, болты или листовая сталь и тд. Проблема с культурой. Так как много уроженцев Узбекистана - прямо при тебе будут говорить по узбекский или таджикскй - не знаю. Им Все равно понимаешь ты их или нет. И это везде - в столовой, на работе. Очень неприятно. Причем большинство русским владеют отлично.
Город: Московская Область
07.09.2016
Отрицательные стороны
шухрат из отдела кадров. полтораметровый нервный хам. строит из себя того кем не является. хамит всем подряд.
Отрицательные стороны
Всю работу скидывают на русских - узбеки работать не умеют, не хотят и не будут, пока есть русские. Научить невозможно, если ты не хочешь. Расцветает кумовство, взятничество и воровство. Кругом одни родственники, а родственника заставлять работать нельзя (он же приехал за деньгами, а не работать)! Воровство страшное - родственнику не откажешь, не обидишь! А других там и нет, другие - граждане РФ, которые прут на себе всё. Народа, устроенного на работу - тьма, работы для всех родственников не хватает, вот они там и мучаются. Выпендриваются друг перед другом, меряются, кто круче, а сами только воровать горазды. Продукты вывозят с буровых и со склада, продают за наличку, раздают своим бесплатно - Москва ее пришлет! Премии льются рекой. Одним словом, беспросветность. Умных и порядочных выживают. Перспективы никакой. Нарушение трудового кодекса и прочих законов.
Город: Москва
17.08.2014
Отрицательные стороны
Проработал в данной компании немного,Напишу следующее: устраивался по договору ГПХ, меня никто не предупреждал,что стоимость билета высчитывается из заработной платы,при увольнении ,хотя заявление о добровольной выплате не писал ( такое заявление предлагают писать всем,кто работает по ГПХ,по окончанию вахты),быт скудный, нет телевизора,плохо с питьевой водой,хотя мы обращались к руководству компании письменно.Проживание в жилых вагонах по 8 человек,даже ИТР.Питание осуществляет ООО "ДФ-Сервис",съедобно,но однообразно,магазина нет.Работники -узбеки,про них ничего плохого не хочу скачать.Трудяги.В компании,да же в отделе по работе с персоналом никто ничего не может сказать.
Город: Москва
18.04.2014
Отрицательные стороны
Компания это бывших руководителей нефтесрвиса Узбекистана, которых выкинули оттуда при смене руководителя страны. Да, на выполнение работ берут компании по знакомству, где лучшее предложат: отдохнуть ( в бане у Кучирки вместе с девушками) и ли по другим параметрам
Город: Москва
18.03.2014
Отрицательные стороны
но начальник МТО маруф и его подчененные илхом не хренна не шурупят и воруют куда сматрит Москва
Город: Новый Уренгой
17.03.2014
Отрицательные стороны
руководители из узбекистана подлые смеются в лицо а сами готовы на подлости. Все равно кто подлит бог накажет.пусть не думают что можно воравать . воруют везде МТО и приближенные и доверенные президенту в МТО сплошной беспредел берут откаты . Вместо президента менял бы людей .
Город: Новый Уренгой
17.03.2014
Отрицательные стороны
Все узбеки и умные и дурные не блогодарны воруют у своих же .
Город: Новый Уренгой
17.03.2014
Отрицательные стороны
МТО заваровались вам не стыдно откаты брать вам же доверяют аллах видит а президент нет.Бухгалтер из Тюмени которого уволили много знала?
Город: Новый Уренгой
04.03.2014
Отрицательные стороны
но начальник транспорта Ибрагимов ильхом и его подчененные а именно бозоров ильбек в транспорте не хренна не шурупят начальник транспорта говорит водители сами должны покупать запчасти на машины вобщем в этой компонии успеха не будет пока там токие руководители на одного водителя 2 начальника куда сматрит Москва
Город: Москва
28.02.2014
Отрицательные стороны
Неадекватное руководство, хамы с огромным самомнением. Самая ужасная компания, которую я когда-либо втстречала!!
Город: Новый Уренгой
16.01.2014
Отрицательные стороны
1. ПТО, бухгалтерия, отдел кадров, снабжение, склад, ОГЭ. Люди, работающие в данных местах просто срать хотели на всё, что от них требуется и что у них просят работники. Нарушения трудового кодекса неисчислимы. Как с этой фирмой заключают договора новые и новые компании я не понимаю. На опыте того, как компания бурит для существующих заказчиков - стыд и срам. Главное не качество, а бешеная скорость со спотыканиями и ударами о стену. 2. УЗБЕКИ. Как много лично моих нервов сгорело из-за их непробиваемой тупости и незнания русского языка (даже набрать под диктовку номер не могут), это словами не описать. Люди, от которых постоянно воняет, которые грязные, неопрятные. Целыми днями жрущие свой чёртов НАСВАЙ и дышашие этой хернёй прямо в лицо при разговоре. 3. Питание. Кроме бесплатности в нём наверно больше нет ничего привлекательного. Дикая изжога, сопровождающая весь день после этого дешевого питания. Ассортимент крайне скуден. И повторяется изо дня в день. 4. Снабжение. Пока петух (или директор) в сраку не клюнет - поставки необходимого не будет. 5. Оборудование. Сыпется. Больше тут ничего не скажешь. Привозят станок, ставят на нулёвку, бурят 10м и всё, с этого начинаются сплошные ремонты. 6. Начальство. Где еще сказать, если не вот в таких местах и не анонимно, что твой начальник - хреновый начальник. В лицо же не скажешь. Надеюсь, что он это прочитает и задумается (а читают отзывы о своей "любимой" фирме многие в этой компании). Подходить к нему с наболевшим вопросом или попросить решить проблему? Да ему это на... не надо. Это я говорю абсолютно честно. Поэтому все вопросы уже решаются через директора (честно говоря и директора распоряжения он нихрена не исполняет). Директору пора на покой. Возраст побуждает его делать не совсем адекватные приказы и изменения внутри филиала. 7. Текучка. Это просто п...ц. Она нереально высока. И руководству собственно откровенно плевать на текучку. Оно как бэ возит из запасов Узбекистана своих РАБОВ, которые и пискнуть не смеют (1к у.е. у них дома это очень приличная сумма, для остальных же не так уж и много). Перспектив развития очень мало. Коллектив уходит БРИГАДАМИ!!! Достаточно. Еще писать и писать можно..
Город: Москва
15.01.2014
Отрицательные стороны
Самая, что ни есть дешевая компания в плане соответствия многих кадров. На работу берут тех, кто знаком с руководством компании. Производственные кадры решает некий камалов ф., который то и сам низкопрофильный специалист и вешает огромную "лапшу" на уши президенту компании (вместе с неким джумаевым х.). Обеспечение МТР на низком уровне, логистика никчемная. В отчетах пишут, что груз доставлен или в пути, а в реальности он еще не изготовлен на заводе! Система ТБ и ООС не отвечает международным требованиям. ЧП с летальным исходом решают за бабло! В самой компании царит местничество и кумовство. Те которые лижут зад руководству (в основном тому же камалову и джумаеву) В Пражском офисе сидят самые доверенные, которые и отмывают деньги компании, в основном для своего кошелька! короче говоря не мечтайте тут работать.
Город: Москва
01.07.2013
Отрицательные стороны
Я прошла 3 этапа собеседования, которые растянулись на месяц. Иногда получалось так, что руководителя не оказывалось в городе и собеседование не состоялось, или дата собеседования переносилась по телефону. В итоге, результат мне так и не сообщили. С таким отношением к людям, фирма далеко пойдет.
Город: Москва
22.06.2013
Отрицательные стороны
Полные нули все и помойка каких мало! Ужас и кошмар сборище не профессионалов и взяточников. Куда только соответствующие органы смотрят.