Отзывы сотрудников о работодателях
(Без цензуры)

Компания постоянно нарушает законодательство и вышвыривает людей, в то же время, участвует в имиджевых конкурсах типа лучший работодатель. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 февраля 2011 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Печениной Т.А., с участием прокурора Трембачевой П.А., при секретаре Вороновой Э.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531 /2011 по иску Данилкова Станислава Александровича к Закрытому акционерному обществу «Хилти Дистрибьюшн Лтд.» о признании необоснованными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий № Номер от Дата., № Номер от Дата., Номер от Дата., № Номер и № Номер от Дата., признании незаконным и отмене приказа № Номер Номер от Дата., признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе у ответчика в должности инженера отдела продаж, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с Дата. по день восстановления на работе, включении времени вынужденного прогула во все виды его стажа, а именно -подать индивидуальные сведения на него, как на застрахованное лицо, в Управления № 3 по Красногорскому району ГУ –ГУ ПФР № 9 по г.Москве и Московской области по день его восстановления, а также подать сведения о его доходе за 2010г. по день его восстановления в ИФНС России по г.Красногорску; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании судебных расходов в размере ... рублей, установил: Истец Данилков С.А. в соответствии с трудовым договором Номер от Дата был принят на работу к ответчику Дата на должность Наименование2 (л.д. 12-14). Приказом Номер-в от Дата Данилкову С.А. объявлен выговор (л.д. 44). Приказом Номер-в от Дата Данилкову С.А. объявлено замечание (л.д. 46). Приказом Номер-в от Дата Данилкову С.А. объявлен выговор (л.д. 48). Приказом Номер-в от Дата Данилкову С.А. объявлен выговор (л.д. 51). Приказом Номер-в от Дата Данилкову С.А. объявлено замечание (л.д. 56). Приказом Номер-к (2010) от Дата Данилков С.А. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.11).. Истец Данилков С.А. обратился в Наименование1 городской суд Московской области с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, включении времени вынужденного прогула во все виды стажа, обязании ответчика подать сведения как на застрахованное лицо в пенсионный фонд и сведения о доходах в налоговую инспекцию, признании необоснованными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб. (л.д.2-10). Определением Наименование1 городского суда Московской области от Дата г. дело по иску Данилкова С.А. к ЗАО «Хилти Дистрибьюшн Лтд.» передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы (л.д.159). Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, в окончательном варианте просит суд о признании необоснованными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий Номер-в от Дата, Номер-в от Дата, Номер-в от Дата, Номер-в и Номер-в от Дата, признании незаконным и отмене приказа Номер от Дата, признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе у ответчика в должности инженера отдела продаж, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с Дата по день восстановления на работе, включении времени вынужденного прогула во все виды его стажа, а именно -подать индивидуальные сведения на него, как на застрахованное лицо, в Управления № 3 по Красногорскому району ГУ –ГУ ПФР № 9 по г.Москве и Московской области по день его восстановления, а также подать сведения о его доходе за 2010г. по день его восстановления в ИФНС России по г.Красногорску; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании судебных расходов в размере ... рублей. В судебном заседании истец Данилков С.А., его представитель по доверенности Сучкова А.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.. Представитель ответчика по доверенности Поликарпов Г.А. иск не признал, представили письменные возражения по иску, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 119-120, 215). Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования Данилкова С.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Из приказа Номер-в от Дата следует, что истцу был объявлен выговор за отказ выполнить распоряжение о передаче служебного автомобиля в период отпуска и использование автомобиля в личных целях (л.д.44). Приказом Номер-в от Дата Данилкову С.А. объявлено замечание за использование автомобиля в личных целях (л.д. 46). Приказом Номер-в от Дата Данилкову С.А. объявлен выговор за предоставление недостоверной информации о проведенной встрече с представителем компании «Организация2 и отсутствии на рабочем месте (л.д. 48). Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконными и отмене указанных выше приказов суд не находит по следующим основаниям. При рассмотрении споров о признании увольнения незаконным по искам работников, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в том случае, если работник также заявляет исковые требования о признании наложенных на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарных взысканий незаконными, суд при проверке доводов истца, при наличии соответствующего заявления ответчика, проверяет законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Ответчик в судебном заседании сослался на пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в т.ч., для подачи в суд иска о признании необоснованными и отмене указанных 3-х приказов. Представленные ответчиком доводы нашли свое подтверждение в материалах дела. Истец Данилков С.А. о наложении на него дисциплинарного взыскания на основании приказа Номер-в от Дата узнал в день его издания, а о наложении дисциплинарных взысканий на основании приказов Номер-в от Дата и Номер-в от Дата узнал Дата, что подтверждается личными подписями истца на приказах. Однако с исковыми требованиями об отмене названных приказов истец Данилков С.А. обратился в Наименование1 городской суд Московской области только Дата, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Принимая во внимание, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с иском о признании незаконными приказов Номер-в от Дата, Номер-в от Дата, Номер-в от Дата, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, исковые требования истца о признания незаконными и отмене указанных выше приказов удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, заявленные истцом требования о признании незаконными и отмене приказов Номер-в и Номер-в от Дата суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как следует из приказа Номер-в от Дата об объявлении истцу выговора, Наименование3 ФИО2 было выявлено невыполнение Наименование2 в Москве Данилковым С.А. должностных обязанностей в части заведения новых проектных организаций в системы SАР, а именно: за период Дата Данилковым С.А. не было введено ни одной проектной организации, что является нарушением п. 3.13 должностной инструкции Наименование2. Дата Наименование3 ФИО2 была проведена проверка заведения спецификаций в систему SРМS, по результатам которой выяснилось, что Наименование2 Данилков С.А. за Дата не завел ни одной спецификации, что является нарушением п. 3.2 должностной инструкции Наименование2. Дата Наименование3 ФИО2 была проведена проверка введения планирования и заведения отчетов о визитах к клиентам в системе СRМ Р05. По результатам данной проверки было выявлено, что Наименование2 Данилков С.А. выполнил планирование 6 визитов за 4 дня и не завел ни одного отчета о данных визитах, что является нарушением п. 3.13 должностной инструкции Наименование2 (л.д.51). Однако, согласно п. 3.2 должностной инструкции Наименование2 в должностные обязанности Данилкова С.А. входила разработка технических и коммерческих предложений для проектных организаций, клиентов компании с целью применения технологии Хилти не строительных объектах, а согласно п. 3.13 должностной инструкции Наименование2 в должностные обязанности Данилкова С.А. входило выполнение распоряжения руководителя, связанные с основной деятельностью компании (л.д.25-26). Таким образом, указанные в приказе Номер-в от Дата действия, не выполненные, по мнению ответчика, истцом, не входили в его должностные обязанности, что подтверждается представленной должностной инструкцией. Иных доказательств, подтверждающих невыполнение истцом своих должностных обязанностей, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на объяснения, представленные истцом Дата, т.е. до наложения дисциплинарного взыскания по приказу Номер-в от Дата, в которых, по мнению ответчика, истец признает, что указанные в приказе действия входят в круг его обязанностей, суд не может принять во внимание, поскольку доказательства правомерность наложении на работника дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Оценив представленные сторонами доказательства в отношении законности наложения на истца дисциплинарного взыскания по приказу Номер-в от Дата суд приходит к следующему выводу. Как следует из текста приказа Номер-в от Дата, копия которого была представлена в суд Данилковым С.А. и с его подписью, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.56). Ответчиком в указанный приказ внесены изменения, с которыми истец не ознакомлен, согласно которым на истца приказом Номер-в от Дата наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку он имеет дисциплинарные взыскания (л.д.230,231). При этом в представленном ответчиком приказе о внесении изменений в приказ Номер-в от Дата в одном месте указывается, что изменения вносятся в приказ от Дата, в другом месте - от Дата, дата, с которой уволен истец - отсутствует. ( л.д.230, 231) Объяснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что приказ о внесении изменений был издан в тот же день Дата, опровергается тем обстоятельством, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено Дата приказом Номер от Дата Кроме того, суд учитывает, что приказ Номер-в от Дата с учетом внесенных в него изменений, был представлен суду только в настоящее судебное заседание, ранее в ходе судебного разбирательства, в том числе и в Наименование1 городском суде Московской области, указанный приказ представлен не был и о его существовании объяснения представителем ответчика не давались. Наоборот, в судебном заседании Дата представитель ответчика пояснил, что истец был уволен Дата за тот же дисциплинарный проступок, за который на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания Дата ( л.д.194). По мнению суда, изменения в указанный приказ были внесены уже при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде. Внесение ответчиком изменений в приказ Номер-в от Дата суд находит неправомерным, поскольку действующим трудовым законодательством работодателю не предоставлено право совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его уведомления и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены. Проверяя законность наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом Номер-в от Дата, суд приходит к выводу об его отмене. Согласно указанному приказу Данилковым С.А. в установленный срок не был представлен оформленный путевой лист вместе с документами, подтверждающими оплату бензина за февраль 2010 г., что является нарушением пунктов 4.9 Руководства по управлению автопарком и 3.8 должностной инструкции Наименование2 Компании. Согласно п. 3.8 должностной инструкции Наименование2 истец обязан ежедневно заполнять путевой лист на служебный автомобиль (в случае его предоставления Компанией), ежемесячно и в срок отчитываться по авансовым платежам (л.д.25-26). Согласно п. 4.9 Руководства по управлению автопарком сотрудники обязаны сдать оформленный путевой лист вместе с документами, подтверждающими оплату бензина в бухгалтерию не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (л.д.27-39). В своей объяснительной записке от Дата истец указал, что путевой лист и отчет за февраль 2010 г. он Дата передал на подпись Наименование3 ФИО2, который возвратил их истцу только Дата Указанные доводы истца ответчиком опровергнуты не были, а поэтому у суда на основании положений ст. 192 ТК РФ не имеется оснований считать, что не предоставление своевременно путевого листа и отчета за февраль 2010 г. в бухгалтерию произошло по вине истца. Также суд находит незаконным и подлежащим отмене приказ Номер) от Дата об увольнении истца (л.д.11). В соответствии п.п. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции от 28 декабря 2006 г., на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Однако в приказе об увольнении истца не указаны в качестве основания какие-либо документы, подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка, который явился бы поводом к его увольнению. Как было указано выше, ответчиком был представлен суду приказ о внесении изменений в приказ Номер-в от Дата, согласно которому на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку он имеет дисциплинарные взыскания. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что допущенные истцом нарушения по несвоевременному представлению в бухгалтерию путевого листа и отчета за февраль 2010 г. и явились поводом для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако указанному приказу о внесении изменений и изложении приказа Номер-в от Дата в новой редакции судом была дана оценка, согласно которой указанный приказ является незаконным. Таким образом, за действия, изложенные в приказе Номер-в от Дата, к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания. Ответчиком в судебное заседание не были представлены доказательства, подтверждающие, что после Дата и до дня увольнения Дата истцом были совершены какие-либо нарушения, которые явились бы поводом к его увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением закона, а поэтому исковые требования Данилкова С.А. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению. Время вынужденного прогула за период с Дата по Дата составляет ... рабочих дней. Согласно представленной ответчиком справке средний дневной заработок истца составляет ... (л.д.214). Указанный размер среднего дневного заработка истец в судебном заседании не оспаривал. Таким образом, за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию ... В связи с незаконным увольнением истца и в связи с необоснованным наложением на него дисциплинарных взысканий в соответствии со ст. 394, 237 ТК РФ Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Данилкова С.А. денежную компенсацию причиненного ему нарушением его трудовых прав морального вреда в размере ... руб. с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания такой компенсации в большем размере суд не находит. Требования истца о включении времени вынужденного прогула во все виды стажа, обязании ответчика подать сведения как на застрахованное лицо в пенсионный фонд и сведения о доходах в налоговую инспекцию не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 394 трудового кодекса РФ если увольнение работника признано незаконным, то орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, должен восстановить работника на прежней работе. В случае незаконного увольнения работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула. В соответствии с ч. 1 ст. 7 федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) страховыми взносами облагаются выплаты в пользу физических лиц по трудовым или гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. В п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ содержится исчерпывающийся перечень компенсационных выплат, не облагаемых страховыми взносами. Компенсационные выплаты в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула, выплачиваемые в случае признания увольнения работника незаконным, в данный перечень не включены. Согласно пп. "д" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат не облагаются страховыми взносами в пределах норм, связанных с увольнением работника, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск. Таким образом, компенсационная выплата за незаконное увольнение является оплатой труда за время вынужденного прогула, поэтому облагается страховыми взносами в общеустановленном порядке. В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством компенсационных выплат, связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей и увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск. В соответствии со ст. 164 трудового кодекса компенсациями признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула, предусмотренная ст. 394 трудового кодекса, не является компенсацией, связанной с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, поскольку во время вынужденного прогула трудовых обязанностей работник не выполняет. Кроме того, данная выплата не связана с увольнением работника, поскольку, поскольку Данилков С.А. восстановлен на прежнем месте работы. Таким образом, сумма средней заработной платы за время вынужденного прогула, взысканная по решению суда с ответчика в пользу истца, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что специального указания в резолютивной части решения обязании ответчика подать сведения на истца, как на застрахованное лицо, в пенсионный фонд, и сведения о доходах Данилкова С.А. в налоговую инспекцию, не требуется, т.к. в связи с восстановлением истца на работе и взыскании по настоящему решению в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, все эти действия ответчик должен совершить в силу указанных выше норм закона. Что касается требований истца о включении времени вынужденного прогула во все виды стажа, то в связи с удовлетворением требований истца о признании незаконным и отмене приказ Закрытого акционерного общества «Хилти Дистрибьюшн Лтд.» Номер-к (2010) от Дата об увольнении Данилкова Станислава Александровича с должности Наименование2 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и восстановлении его на работе в прежней должности с Дата, сведения об этом ( в силу п.30 Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003г. №225) будут внесены в трудовую книжку истца, на основании записей в которой и будет исчисляться его стаж, в связи с чем отсутствует необходимость специального указания об этом в резолютивной части настоящего решения. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для подачи в суд настоящего иска и в связи с тем, что изначально он был подан не по подсудности. Действительно в соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 125.6 гпк рсфср, пунктами 2, 7 - 9 статьи 129 гпк рсфср, либо оно возвращено истцу (часть 2 статьи 130 гпк РСФСР, статья 108 АПК РФ), срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка. В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления данное заявление в силу части 2 статьи 130 гпк рсфср или части 3 статьи 108 апк РФ считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности. Со времени первоначального обращения в суд с заявлением прерывается течение срока исковой давности и в случае отмены определения судьи об отказе в принятии искового заявления (часть 4 статьи 129 гпк рсфср, часть 3 статьи 107 апк РФ), об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (статья 125.6 гпк рсфср) либо об отказе в выдаче судебного приказа (статья 125.8 гпк рсфср). из материалов де ла видно, что истец действительно первоначально обратился с настоящим иском в Наименование1 городской суд Московской области, при этом указал, что ответчик находится по адресу – Адрес По данному адресу, по сообщению Организация1 находится обособленное подразделение ответчика ( л.д. 83); по этому же адресу находится центральный офис ответчика, что подтверждается распоряжением работника ответчика - Наименование3 ФИО1 от Дата ( л.д.43). Как пояснил истец в судебном заседании, он считал, что по указанному адресу находится филиал или головной офис ответчика, в связи с чем при подаче иска и обратился в Наименование1 городской суд. Наименование1 городской суд принял иск Данилкова С.А. к производству ( исковое заявление поступило в суд Дата), а в последствии направил его по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы по месту государственной регистрации ответчика ( дело поступило в Пресненский районный суд Дата). При таких обстоятельствах, по мнению суда, срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, по мотиву подачи иска в Наименование1 городской суд Московской области, вместо Пресненского районного суда г.Москвы, истцом пропущен не был. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, на услуги представителя истцом затрачено ... рублей, на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности его представителя - ... рублей ( л.д.73, 99), на предоставление в суд медицинской справки для подтверждения доводов о причинении ему работодателем морального вреда - ... рублей ( л.д.96-97). Т.к. иск Данилкова С.А. удовлетворен в части, то с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, количества судебных заседаний по делу и участия в них представителя истца, категории дела Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 51430 рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Т.к. истец, в силу ст. 393 ТК РФ, был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска, его иск удовлетворен в части, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей. По изложенным основаниям и в соответствии со ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Признать незаконными и отменить приказы Закрытого акционерного общества «Хилти Дистрибьюшн Лтд.» Номер, Номер от Дата о наложении на Данилкова Станислава Александровича дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания соответственно. Признать незаконным и отменить приказ Закрытого акционерного общества «Хилти Дистрибьюшн Лтд.» Номер от Дата об увольнении Данилкова Станислава Александровича с должности инженера отдела продаж по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Восстановить Данилкова Станислава Александровича в должности Наименование2 Закрытого акционерного общества «Хилти Дистрибьюшн Лтд.» с Дата Взыскать с Закрытого акционерного общества «Хилти Дистрибьюшн Лтд.» в пользу Данилкова Станислава Александровича заработную плату за время вынужденного прогула в размере ..., в счет денежной компенсации морального вреда ... рублей, судебные расходы в размере 51430 ... рублей и госпошлину в доход государства в размере ... В удовлетворении иска в остальной части – отказать. Решение в части восстановления Данилкова Станислава Александровича на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней. Судья