Отрицательные стороны
дело № 2-2404/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» мая 2012 года
г.Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой О.А.,
с участием прокурора Макаревич Л.Н.,
при секретаре Красновой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой С.А. к ООО «Бёрнер Ист» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о выплате пособия по больничным листам, взыскании морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица Герасимова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Бёрнер Ист» о восстановлении на работе в связи с беременностью и выплате всех полагающихся пособий, просила восстановить её на работе в должности заместителя главного бухгалтера в ООО «Бёрнер Ист», считать заявление на отпуск недействительным в связи с её нахождением в стационаре, выплатить за отработанное время заработную плату с учетом оплаты праздничных дней в двойном размере и полагающейся премии, просила сохранить за ней средний заработок до начала больничного листа по беременности и родам, выплатить моральный вред, причиненный здоровью (л.д.3-4).
В ходе рассмотрения гражданского дела истица Герасимова С.А. в порядке ст.39 ГПК РФ представила уточненное исковое заявление, несколько изменив свои исковые требования, просила: признать её увольнение незаконным и восстановить на работе в должности заместителя главного бухгалтера в ООО «Бёрнер Ист», обязать ООО «Бёрнер Ист» оплатить ей больничные листы за период с дата по дата №, с дата по дата №, с дата по дата № в полном объеме, взыскать в её пользу ... рублей моральный ущерб, взыскать с ООО «Бёрнер Ист» расходы, связанные с оплатой юридических услуг по подготовке документов для поддачи в суд и представительство в суде в размере ... руб. (л.д.50-53).
Истица просила рассмотреть её исковые требования в уточненном варианте, в обоснование своих исковых требований указала, что она была принята на работу в ООО «Бёрнер Ист» дата по трудовому договору № от дата на должность заместителя главного бухгалтера, с испытательным сроком 3 месяца, который был пройден успешно. В новогодние праздники организация работала с дата, истица также работала в эти дни. Она состоит в браке, и поняв, что беременна, решила довести это до руководства. дата она рассказала о своей возможной беременности главному бухгалтеру Батулиной Т.В. дата её (Герасимову) в кабинет вызвала генеральный директор Мишина А.В. и сообщила, что при всем имеющемся профессионализме, и глубоких знаний бухгалтерского, налогового учета и соответствующих программ, она не видит в истице задатки руководителя, т.е. заместителя главного бухгалтера, поэтому ей (Герасимовой) нужно срочно написать заявление на увольнение по собственному желанию. Такое заявление генерального директора было для неё полной неожиданностью, так как в её адрес никогда не было замечаний, нареканий, ни по поводу работы, ни по поводу поведения. Она сообщила руководству о своей возможной беременности и сказала, что справки от врача у неё нет. Директор Мишина А.В. заявила, что препятствий для увольнения никаких не видит, заявила, что никаких вариантов у неё нет и «пока не напишет заявления не встанет со стула». От этого у неё (Герасимовой) ухудшилось самочувствие, она испугалась, что от пережитого стресса может потерять ребенка, и находясь в психоэмоциональном состоянии, вынуждена была написать заявление на отпуск с последующим увольнением дата, как того потребовала директор Мишина А.В. Директор пригрозила, что если она не напишет заявление, то все равно не сможет нормально работать, её отправят на завод в г.Пушкино «проводить инвентаризацию» и заработную плату будут выплачивать, исходя из оклада, начиная с декабря 2011 года. После того как было написано заявление, ей выдали трудовую книжку с отметкой об увольнении дата. Вечером её состояние резко ухудшилось, утром дата она обратилась за медицинской помощью, и была госпитализирована в стационар с диагнозом угрозы прерывания беременности. Доказательством по факту обращения в медицинское учреждение вследствие нервного потрясения после оказанного на неё давления со стороны руководства ООО «Бёрнер Ист» является справка №, выданная МБУЗ «Лосино-Петровская Центральная городская больница Женская консультация» о том, что она дата обратилась в Женскую консультацию по поводу беременности, ..., указано, что данное осложнение могло быть вызвано нервно-психическим фактором, а именно стресс, испуг. Этим подтверждается причинно-следственная связь между написанием ею заявления и обращением в медицинское учреждение. Желая сгладить каким-то образом конфликт и улучшить ситуацию она, находясь в стационаре, взяла у лечащего врача справку о том, что проходит лечение по поводу угрозы прерывания беременности (код диагноза О20.0). Её мужем были предприняты попытки вручить указанную выше справку по месту нахождения предприятия главному бухгалтеру Батулиной Т.В., но она категорически отказалась её принять. дата эта справка была направлена почтой в адрес ответчика. До настоящего времени истица находится на больничном, под наблюдением врачей, что также подтверждает, что состояние её после стресса не улучшилось. Долгое нахождение на больничном свидетельствует о том, что врачи стараются сделать все возможное, чтобы сохранить беременность. В соответствии с действующим законодательством ст.140, 183 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от дата № ответчик обязан выплатить ей имеющиеся в данное время больничные листы.
В судебном заседании Герасимова С.А. и её представитель по доверенности Кабанов А.А. уточненный иск, и все обстоятельства указанные в иске поддержали, указали, что увольнение истицы было незаконным, она написала три заявления дата: на увольнение с дата по собственному желанию, на отпуск без сохранения заработной платы с дата по дата, на очередной отпуск с дата по дата с последующим увольнением под давлением оказанным на неё директором ООО «Бёрнер Ист» Мишиной А.В., которая ей в жесткой форме пригрозила, что «пока не напишешь заявления не встанешь со стула, если не напишешь заявление, то все равно не сможешь нормально работать, отправим на завод в г.Пушкино проводить инвентаризацию», «если ты не уволишься, работать тебе не дадим». Все это было неожиданным для неё (Герасимовой), сказано все жесткой форме, и таким тоном, что она испугалась, и сделала глупость - написала заявления. Считает, что её увольнение было незаконным. Просили иск удовлетворить.
Представители ответчика ООО «Бёрнер Ист» генеральный директор Мишина А.В., и главный бухгалтер предприятия Батулина Т.В., представляющая интересы организации в суде по доверенности иск, не признали по изложенным в письменных отзывах обстоятельствам( л.д.12-14, 76-79), указав, что увольнение Герасимовой С.А. было произведено в соответствии с действующим законодательством законно. Герасимова С.А. сама изъявила желание уволиться и добровольно написала заявление на увольнение, и два заявления на отпуска, никакого давления на неё при этом оказано не было. дата Герасимова С.А. в день написания заявлений, ознакомилась с приказами, расписалась в них, получила свою трудовую книжку на руки, о чем также самостоятельно расписалась, собрала свои личные вещи, отпросилась и ушла с работы, поскольку работа её была сделана главный бухгалтер отпустила Герасимову С.А. домой. Заявлений от Герасимовой С.А. на отзыв своего заявления на увольнение в организацию не поступало, документов достоверно свидетельствующих о том, что с дата и по день увольнения дата, она находилась на стационарном лечении в организацию не поступало, поступившая по почте медицинская справка без числа, указывала на то, что Герасимова С.А. находится с дата по настоящее время на стационарном лечении, диагноз был указан шифром. Расчет с Герасимовой С.А. был произведен дата, деньги были ей перечислены. Что касается оплаты больничных листов, то оригиналы больничных были представлены в прошлом судебном заседании, однако трудовая книжка и справка с предыдущего места работы за 2010 и 2011г. не представлена, в связи с чем организацией до сих пор не оплачены эти больничные листы, хотя ООО «Бёрнер Ист» готово оплатить, но только при наличии предоставления в организацию указанных документов.
В заключении старший помощник Пушкинского прокурора Макаревич Л.Н. полагала, что иск Герасимовой С.А. подлежит частичному удовлетворению в части оплаты больничных листов, в остальном требования незаконны и необоснованны. Увольнение Герасимовой С.А. проведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений не имеется, что также было установлено Государственной инспекции труда по Московской области в ходе проверки по заявлению Герасимовой С.А., истица, ссылаясь на то, что заявление писала под давлением, доказательств, тому не представлена, из представленных в дело доказательств следует, что она добровольно написала все три заявления, своё заявление об увольнении не отозвала, дата со всеми приказами согласилась, ознакомилась и расписалась в них.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, показания свидетелей С., К., Я., проверив материалы дела, полагает, что исковые требования Герасимовой С.А. подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлены следующие обстоятельства:
ООО «Бёрнер Ист» - юридическое лицо, генеральным директором является Мишина А.В. (л.д.38-41 выписка из ЕГРЮЛ, л.д.18-20 Устав, л.д.24-25 свидетельства, уведомления), место нахождения:
дата Герасимова С.А. принята на должность заместителя главного бухгалтера в ООО «Бёрнер Ист» на основании приказа № от дата (л.д.61), с Герасимовой С.А. заключен трудовой договор № от дата, Герасимова С.А. принята на работу с испытательным сроком 3 месяца (л.д.54-55).
дата Герасимова С.А. написала заявление на увольнение с дата, заявление на отпуск без сохранения заработной платы с дата по дата, заявление на очередной отпуск с дата по дата с последующим увольнением. В тот же день она ознакомилась с приказом о расторжении трудового договора по инициативе работника п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание), с приказом о предоставлении ей отпуска на 6 календарных дней с дата по дата, с приказом о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска на 8 календарных дней с дата по дата (л.д.104-105, 106-107, 108-109), и получила на руки трудовую книжку с записью о том, что дата2 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, приказ № от дата (л.д.61), о чем расписалась в книге учета трудовых книжек и вкладышей к ней (л.д.124-125).
дата с Герасиимовой С.А. ООО «Бёрнер Ист» был произведен полный расчет, денежные средства перечислены на карточный счет истицы (л.д.102), что стороной истца не оспаривалось.
Согласно ст.77 п.3 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Герасимова С.А. ссылается на то обстоятельство, что заявление об увольнении по собственному желанию написано под давлением со стороны генерального директора ООО «Бёрнер Ист» Мишиной А.В., которая в жесткой форме, указала истице написать заявление.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 (ред. от дата) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Таким образом, истице надлежит доказать, что работодатель вынудил её подать заявление об увольнении по собственному желанию. В обоснование своих требований истицей представлены:
- справка, выданная МБУЗ «Лосино-Петровская ЦРБ» Герасимовой С.А. в том, что она находится на стационарном лечении в гинекологическом отделении с дата по настоящее время, диагноз: О.20.0, справка не имеет даты её выдачи (л.д.8);
- справка №, выданная МБУЗ «Лосино-Петровская ЦРБ» Герасимовой С.А. датав том, что она дата обратилась в Женскую консультацию по поводу беременности, осложненной ... (согласно данным УЗИ от дата), данное осложнение могло быть вызвано нервно-психическим фактором, а именно стресс, испуг (л.д.64);
-больничные листы за период с дата по дата №, за период с дата по дата №, за период с дата по дата № (л.д.66-68).
-свидетельские показания С. – супруга истицы, который в судебном заседании показал, что дата его супруга пришла домой сильно расстроенная, плакала, сказала, что её уволили, причиной послужило то, что она сказала руководству о своей беременности; также рассказала, что её вызвали в кабинет директора, сказали, что она не справляется со своими обязанностями, сказали написать заявление, при этом на неё было оказано давление со стороны директора и её помощника Батулиной Т.В.; давление выразилось в том, что ей сказали, что не выйдешь из кабинета, не встанешь со стула, пока не напишешь заявление, до этого на работе конфликтных отношений не было, были хорошие отношения.
Однако, вышеуказанные доказательства не подтверждают того, что Герасимова С.А. была вынуждена написать заявление об увольнении, что осложнение в период беременности произошло у неё из-за событий при её увольнении. Показания супруга основаны на том, что ему известно со слов самой Герасимовой С.А., очевидцем происходящего в момент написания заявления Герасимовой С.А. он не был. Сама Герасимова С.А. указала, что в момент, когда на неё было оказано давление со стороны директора, они были вдвоем в кабинете, и кроме указанных доказательств, других она предоставить не может.
Суд не может принять доводы истицы о том, что она была вынуждена написать заявление на увольнение по собственному желанию, поскольку как следует из представленных в дело доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, в том числе и самой Герасимовой С.А., в тот день дата Герасимова С.А. собственноручно написала три заявления, в том числе и заявление на увольнение, просила её уволить, в тот же день она ознакомилась с приказами, была оформлена трудовая книжка, и выдана ей на руки.
Допрошенные в судебном заседании сотрудники ООО «Бёрнер Ист» К. – бухгалтер, Я. – бухгалтер, подтвердили эти обстоятельства и показали, что Герасимова С.А. самостоятельно написала заявление на увольнение, ни как не комментировала при этом своё решение, была спокойна, дата были полностью подготовлены и оформлены все документы на увольнение Герасимовой и предоставлении ей отпусков, после того как Герасимова получила на руки трудовую книжку, она собрала свои вещи, отпросилась у Батулиной и ушла.
Доводы Герасимовой С.А. и её представителя Кабанова А.А. о том, что к показаниям вышеуказанных свидетелей следует относится критически, поскольку они являются сотрудниками ООО «Бёрнер Ист», и не дадут показаний против директора, суд считает несостоятельными, так как показания указанных свидетелей согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам по делу.
Таким образом, Герасимова С.А. не представила в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об оказании работодателем на неё давления при написании дата заявления об увольнении.
Герасимова С.А. в период с дата по дата своего заявления на увольнение не отозвала.
У работодателя достоверных сведений о том, что истица находилась на лечении, и открыт больничный лист, не имелось на момент увольнения Герасимовой С.А. Справка, поступившая по почте в адрес ответчика, копия которой находится в материалах дела л.д.8, таких сведений не содержит.
Государственной инспекцией труда в Московской области по заявлению Герасимовой С.А. была проведена проверка всех документов, связанных с работой, начислением заработной платы и увольнением Герасимовой С.А., по результатам проверки нарушения при увольнении не установлены (л.д.80-85).
Суд, оценив представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом объяснений сторон, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, приходит к выводу, что волеизъявление истицы Герасимовой С.А., направленное на прекращение трудовых отношений, подтверждается её письменным заявлением от дата об увольнении по собственному желанию, а также тем обстоятельством, что до фактического прекращения трудовых отношений, она не изменила своё намерение об увольнении, заявление не отозвала.
дата между Герасимовой С.А. и руководством ООО «Бёрнер Ист» была достигнута договоренность об увольнении Герасимовой С.А. с дата, о чем свидетельствуют представленные доказательства по делу.
Ссылку Герасимовой С.А. на то, что она была госпитализирована, думала прежде о своём здоровье, в связи с чем не подумала о том, что можно отозвать заявление об увольнении, суд находит не состоятельной, так как Герасимова С.А. нашла возможность взять справку у лечащего врача и попросить супруга представить её работодателю, в связи с чем ей ни что не мешало и направить своё заявление об отзыве заявления об увольнении, кроме того Герасимова С.А. занимала должность заместителя главного бухгалтера и порядок увольнения ей известен.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнение Герасимовой С.А. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и с соблюдением предусмотренного законом порядка, поскольку истица была уволена по собственному желанию на основании написанного ей дата и не отозванного заявления.
Герасимова С.А. заявлены требования об оплате пособия по временной нетрудоспособности - больничные листы за период с дата по дата №, с дата по дата №, с дата по дата №.
Согласно ст.183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В соответствии с ч.2 ст.7 Федеральный закон от дата N 255-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством") пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в ред. Федерального закона от дата N 343-ФЗ).
В материалы дела работодателем - ООО «Бёрнер Ист» представлен по запросу суда расчет выплат Герасимовой С.А. по больничным листам, генеральный директор Мишина А.В. указала, что расчет подготовлен бухгалтером, и представлено три варианта: в случае не восстановлении на работе, Герасимовой С.А. подлежит выплате сумма в размере .... с учетом предоставлении оригинала трудовой книжки на момент выплаты денег (без записи нового места работы), и справки о заработной плате с предыдущего места работы, если оригиналы указанных документов отсутствуют, то выплата на руки – в размере ...., и третий вариант касается расчета при восстановлении на работу с учетом представления оригиналов указанных документов, выплате подлежит – ...
Герасимова С.А., ознакомившись с данным расчетом, согласилась, указала, что согласна с суммой выплаты ей в размере ... и просит её взыскать. Указала, что свой расчет она представлять не будет.
В судебном заседании Герасимова С.А. на предложение директора Мишиной А.В. передала оригинал трудовой книжки (без записи нового места работы) и справку о заработной плате с предыдущего места работы за 2010 и 2011 гг.
С учетом изложенного, суд находит возможным взыскать с ООО «Бёрнер Ист» в пользу Герасимовой С.А. пособие по временной нетрудоспособности по больничным листам в размере ...., данная сумма истицей не оспорена.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При разбирательстве данного гражданского дела факт причинения работодателем Герасимовой С.А. морального вреда не установлен, в связи с чем требование истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Герасимова С.А. заявила требование о возмещение судебных расходов в размере ... руб., связанных с оплатой юридических услуг по подготовке документов для поддачи в суд и представительство в суде.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от дата, заключенный между ООО «Личный Автоюрист» и Герасимовой С.А., согласно приложению к договору, ООО «Личный Автоюрист» взяло на себя обязательство по консультированию вопроса, правового анализа ситуации, составление дополнений и изменений заявленных требований в судебном заседании, представительство в суде, участие в рассмотрении дела (л.д.70-73), по договору Герасимовой С.А. в кассу ООО «Автоюрист» оплачено ... руб. (л.д.69).
Суд находит требование Герасимовой С.А. о возмещении расходов на оплату юридических услуг по подготовке документов для подачи в суд и представительство в суде подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в части оплаты юридических услуг по подготовке документов в размере ... руб. с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично.
В судебном заседании интересы Герасимовой С.А. представлял по доверенности Кабанов А.А., доказательств того, что он является сотрудником ООО «Личный Автоюрист» и ему поручено во исполнение вышеуказанного договора представлять интересы Герасимовой С.А. в суде суду не представлено.
Суд также не может принять во внимание представленные Герасимовой С.А. копии квитанций от 23 марта и 13 марта 2012 года об оплате услуг представителя в размере ... руб., поскольку как следует из данного документа, оплата произведена в кассу ООО «Н.А.С», доказательств того, что сотрудник данной организации представлял интересы Герасимовой С.А. в суде не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Герасимовой С.А. к ООО «Бёрнер Ист» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о выплате пособия по больничным листам, взыскании морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бёрнер Ист» в пользу Герасимовой С.А. .... - пособие по временной нетрудоспособности по больничным листам за период с дата по дата №, с дата по дата №, с дата по дата №;
5 000 рублей - судебные расходы.
В остальной части исковые требования Герасимовой С.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата.
СУДЬЯ: ...
...
1 шт.
0 шт.