Отзывы сотрудников о работодателях
(Без цензуры)

Низкая зарплата, много задач, далеко от метро, переработки, слабый ДМС, дешёвые подарки детям на НГ

Вакансия в городе Челябинск - технический специалист. Сотрудник по кадрам в компании Интерлизинг - в ходе телефонного интервью не в состоянии что-либо конкретно сказать, все под грифом строжайшей секретности, НО - работать нужно много, не просто много а очень много, заявок и выдач автомобилей так же очень много (просто додумывате сами). Работа "разъездного характера" по всей Челябинской области, график естественного ненормируемый, естественно переработки, естественно кадровик или делает вид или намеренно закрывает глаза на нагрузку что расстояния по городам Челябинской области, между точек выдачи предмета лизинга - 100/200/300км, и так в формате пятидневки. И всё это в сером исчеслении З.П.
Делайте выводы и не теряйте своего времени.
P/s вакансия висела, сотрудника нашли, благополучно спустя 3 месяца снова начались поиска нового сотрудника.

Постоянно переходят с программ на программы, дорабатывают ПО. Работа в нескольких программах. В 2х из которых приходят задачи для выполнения. Темп бешеный, работы очень много, при выявлении косяка могут лишить премии/часть премии. Премия зависит от оценки руководителя и от оценок отделов с которыми вы работаете (ОСО, БЭК, АУЛ и т д). Между отделами отношения напряженные. Стрессоустойчивость будет вашим преимуществом))). Внутри отдела отношения хорошие, помогают друг другу. Закрытие базы (1С) ежемесячное, до определенного числа каждого месяца. Редкая индексация заработной платы (раз в 2-3 года, тыс. на 2-3). Оплата вовремя, на карту Уралсиб. В таком темпе и с такими объемами работать можно, но не за такую зарплату/

Бешеные % ставки. Не приветствуют заявки от агентов, могут даже запретить принимать заявки от них.
Хрен что одобриш, тяжёлый список документов клиентам, полный неадекват в оценке (получишь 10 заявок от поставщиков, из них дай бог 1-2 одобришь, а салон потом 100 раз подумает, надо ли тебе давать клиента, если у тебя почти всегда отказ), рассмотрение заявки долгое, навязывают зарплатный проект в УРАЛСИБ банке (это жесть, читайте отзывы), твоих клиентов потом передают менеджерам по работе с действующими клиентами (при повторном обращении клиент уже не твой), оклад очень ниже рынка. Видел, если не угодил, принуждают уволиться без компенсации (хотя так примерно везде). Короче компания на "тройку", сойдёт для начала, чтобы потом уйти

Не рекомендую вам работать в этой компании.
Она не самая лучшая среди лизинговых.
Идти в неё имеет смысл только, если у вас нет другого выхода. Она стандартно гнилая.
Если вы все же решились в неё устраиваться, вот вам информация для размышления:
1. Некомпетентное руководство решающие свои проблемы, через подставы собственных сотрудников.
2. Отсутствие нормального обучения на всех уровнях - вам придется изучать все самим.
3. «Старые» сотрудники не помогают «новым», а имитируют такую помощь. Что очень сплачивает коллектив.
4. Программное обеспечение постоянно дорабатывают, а после обновления возникают ошибки, которые не сразу исправляют. А иногда не исправляют больше года. И даже после исправления мало кто знает, как оно теперь работает, так как обучения новому функционалу нет. А тот, кто разрабатывал или заказывал уже не работает в компании.
5. Набор сотрудников только на испытательный срок. Причем максимально циничный: сначала все хорошо, а как наступит последний месяц сразу заметите разницу.
Из-за всего этого ОГРОМНАЯ текучка кадров, причем не только среди продажников.
Даже «старики» начали уходить, либо в активном поиске.
Так как все уходят «счастливые», то остаются «огромные» подводные камни.
Из-за таких особенностей рекрутер будет вам рассказывать, как все хорошо и как вы им подходите. Не судите её строго, тут все просто – человеку нужно получить премию и остаться на работе.
Если после всего описанного вы решились тут работать, даю небольшой совет: выбивайте себе премию с первого месяца работы.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
15 января 2021 года Дело № А56-54485/2020
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 15 января 2021 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Нестерова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Общества с ограниченной ответственностью "Теннис Хаус" (адрес: 195027, г. СанктПетербург, пр. Среднеохтинский, д. 52/11, кв. 36, ОГРН: 1107847013340);
к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: 194044, г. СанктПетербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1А, оф. 302, ОГРН: 1027801531031);
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии
- от истца: Новицкий М.В. – по доверенности от 19.11.2018;
- от ответчика: Чалышева А.В. – по доверенности от 28.09.2020;
ус т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью "Теннис Хаус" (далее – истец, ООО
"Теннис Хаус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью
"Интерлизинг" (далее – ответчик, ООО "Интерлизинг") о взыскании 800 000 руб. 00
коп. неосновательного обогащения, а также 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг
представителя и 19 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 15.07.2020 исковое заявление принято к производству,
судебное заседание назначено на 24.09.2020, которое было отложено на 10.12.2020.
В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные
исковые требования и просил взыскать с ответчика 437 464 руб. 50 коп.
неосновательного обогащения.
Уточнения приняты судом.
Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о снижении начисленной
ответчиком неустойки для целей расчета сальдо встречных обязательств по договору на
основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
2 А56-54485/2020
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых
требований и заявленного ходатайства о снижении неустойки, по мотивам, изложенным
в отзыве.
По существу заявленных требований суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "Интерлизинг" (далее – истец,
лизингодатель) и ООО "Теннис Хаус" (далее – ответчик, лизингополучатель) был
заключен договор внутреннего лизинга от 22.02.2018 № ЛД-78-0180/18 (далее – договор
лизинга).
Между истцом и ответчиком также было заключено генеральное соглашение об
условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной
специальной техники от 22.02.2018 № ГС-00107 (далее – Генеральное соглашение).
Согласно пунктам 1.1 - 1.3 договора лизинга истец принял обязательство
приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного
ответчиком поставщика и предоставить ответчику это имущество за плату во временное
владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на Предмет
лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с
Графиками платежей.
Во исполнение договора лизинга лизингодатель заключил договор куплипродажи от 22.02.2018 № КП-78-0108/18 (далее – договор купли-продажи).
В соответствии с пунктом 1.5 договора лизинга сумма договора лизинга
составляет 2 234 926 руб. 87 коп.
Как указывает истец, он осуществлял лизинговые платежи до 31.05.2019 на
общую сумму 1 477 831 руб. 50 коп., после 31.05.2019 истец перестал осуществлять
лизинговые платежи.
В соответствии с прилагаемым актом сверки сумма задолженности истца перед
ответчиком по договору лизинга составляет 626 968 руб. 57 коп.
В связи с частичным неисполнением со стороны истца обязательств по оплате по
договору лизинга и Генерального соглашения ответчик изъял у истца предмет лизинга –
автомобиль Volkswagen tiguan для последующей реализации в соответствии с пунктом
8.11 Генерального соглашения.
Приобретенный Предмет лизинга реализован ответчиком третьему лицу.
26.02.2020 в целях соблюдения обязательного досудебного порядка
урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию б/н с требованием
выплатить сумму неосновательного обогащения, которая оставлена ООО
"Интерлизинг" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО
"Теннис Хаус" с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства, в
порядке положений статьи 71 АПК РФ, суд полагает требования истца подлежащим
частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора
одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не
исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное
исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие
неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или
договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение).
3 А56-54485/2020
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014
№ 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее –
Постановление №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине
допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно
влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в
лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении
лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК
РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной
лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению
лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от
лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных
лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или
договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает
необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные
до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить
завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим
правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за
исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета
лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного
лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до
фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных
санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с
лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем
лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью
возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму
предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное
финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также
убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель
вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В связи с тем, что договор лизинга расторгнут, а предмет лизинга возвращен
лизингодателю, стороны должны соотнести свои взаимные предоставления,
совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), согласно
правилам, предусмотренным Постановлением № 17.
Согласно пункту 4 Постановления №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3
Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его
состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной
порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета
лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи
предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок,
предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании
отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки,
приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя
лизингодателю).
Согласно договору купли-продажи от 22.02.2018 № КП-78-0180/18 стоимость
Предмета лизинга составляет 1 863 953 руб. 00 коп.
Согласно пунктам 3.2 - 3.3 Постановления № 17, полученные лизингодателем от
лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.
На дату расторжения договора лизинга лизингополучателем были уплачены
лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 546 041 руб. 40 коп.
Согласно пункту 3.4 Постановления № 17 размер финансирования,
предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная
4 А56-54485/2020
цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в
совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и
тому подобного.
Размер финансирования по Договору лизинга составил 1 863 953 руб. 00 коп.
(закупочная цена предмета лизинга) - 931 790 руб. 10 коп. (размер авансового платежа)
= 932 162 руб. 90 коп.
Согласно пунктам 3.2 - 3.3 Постановления Пленума ВАС № 17 плата за
финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования.
Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в
денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом
финансирования считается только дата фактического возврата указанного
финансирования в денежной форме.
По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование
стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не
период пользования предметом лизинга.
Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной
прибыли достигается при продаже предмета лизинга. Удовлетворением интереса
лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.3014 №17,
является возврат именно денежных средств, а не имущества в его натуральновещественной форме. Возвратом финансирования может считаться только дата
фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. При этом во
внимание должен приниматься период, признаваемый достаточным с учетом
обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного
размещения финансирования.
Согласно пункту 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное
лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер
финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена
договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы
между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и
размером финансирования, а также срока договора» в соответствии со следующей
формулой:
 
/ДН
П-А -Ф
ПФ= ×365×100
Ф×С
, где
ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых),
П – общий размер платежей по договору лизинга,
А – сумма аванса по договору лизинга,
Ф – размер финансирования,
С/дн – срок договора лизинга в днях.
Таким образом, плата за финансирование составляет:
- по договору лизинга от 22.02.2018 № ЛД-78-0180/18 ПФ = (2 250 878,65 -
931 790 руб. 10 коп.) - 932 162,90)/(932 162,90 * 1075) * 365 * 100 = 14,09%
Плата за финансирование (ПФ) в руб. на дату реализации Предмета лизинга
(25.11.2019): 932 162,90 (размер финансирования) * 14,09% * 641 (фактический срок
пользования финансированием с даты заключения договора лизинга и резервирования
средств по дату реализации изъятого предмета лизинга) / 365 = 230 657 руб. 71 коп.
Согласно пункту 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются
по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на
демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга,
5 А56-54485/2020
плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение
предмета лизинга.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода).
Согласно статье 330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка
(штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.10 Генерального соглашения в случае
несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по
Договору лизинга Лизингополучатель по требованию Лизингодателя обязан уплатить
Лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день
просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за
датой исполнения обязательства, установленной Договором, и определяется в размере
0,3% от суммы, перечисление которой просрочено.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №
35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание
долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим
соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из
обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания
неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК
РФ).
Аналогичное разъяснение дано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в
котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех
обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за
нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты
3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Исходя из пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение
договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в
оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе
от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК
РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.
Данный правовой подход подтверждается практикой Верховного Суда
Российской Федерации (Определение от 16.10.2015 по делу № 305-ЭС15-12353).
Поскольку основанием для досрочного расторжения Договора лизинга являлась
просрочка исполнения обязательств по Договору лизинга, а уплата пени и ее размер
предусмотрены Договором лизинга, Лизингодатель вправе требовать её учета при
расчете сальдо встречных обязательств.
Согласно расчету ответчика, не оспоренному истцом, проведенному судом и
признанному обоснованным и верным общая сумма неустойки (пени) по договору
составляет 63 678 руб. 86 коп.
Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера начисленной ответчиком
неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его
удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
6 А56-54485/2020
уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,
осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных
случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором
размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2
статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности
выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность
выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков
кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,
значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Вместе с тем, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду
каких-либо доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства и возможности получения ответчиком
необоснованной выгоды.
При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в
договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных
санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи
421, 422 ГК РФ).
На основании изложенного, принимая во внимание непредставление истцом в
материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства и необоснованности выгоды ответчика, характер
существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность
просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для
признания начисленной ответчиком при расчете сальдо неустойки чрезмерной и
подлежащей снижению.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления № 17 расторжение договора
выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не
должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату
финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и
возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных
законом или договором санкций.
Согласно пункту 8.8 Генерального соглашения в случае расторжения договора
лизинга по основаниям, указанным в пункте 8.5 Генерального соглашения,
лизингополучатель уплачивает штраф в размере 2 % от суммы договора лизинга.
В соответствии с уведомлением об увеличении ставки НДС от 19.12.2018 года к
договору лизинга от 22.02.2018 № ЛД-78-0180/18 сумма договора лизинга составляет 2
250 878 руб. 65 коп.
Таким образом, размер штрафа за расторжение договора составляет 45 017 руб.
57 коп.
7 А56-54485/2020
В соответствии с пунктом 4.6 Генерального соглашения лизингополучатель
обязан в течение 15 дней с момента подписания договора внутреннего лизинга внести
изменения в договоры на расчетно-кассовое обслуживание со всеми обслуживающими
его банками, дающие право лизингодателю на безакцептное списание средств со всех
счетов лизингополучателя и предоставить лизингодателю третий экземпляр
дополнительных соглашений к договорам на расчетно-кассовое обслуживание.
В силу пункта 4.6 Генерального соглашения в случае не предоставления
дополнительных соглашений к договорам на расчетно-кассовое обслуживание
лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 2% от суммы договора
лизинга, а именно 45 017 руб. 57 коп.
Лизингополучателю было направлено требование о предоставлении документов
и уплате штрафа с исх. № П251 от 02.07.2019, однако документы не были
предоставлены, а штраф не оплачен.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ
«О финансовой аренде (лизинге)» и пунктом 11.8 Генерального соглашения
лизингодатель имеет право инспектировать Предмет лизинга в любое время. В случае
непредставления сведений о месте нахождения Предмета лизинга по запросу
лизингодателя или не оказания содействия в проведении мероприятий по
инспектированию Предмета лизинга, лизингополучатель обязан уплатить
лизингодателю штраф в размере 5% от суммы договора лизинга, то есть 112 543 руб. 93
коп.
Согласно пункту 8.15.5 Генерального соглашения в расчете сальдо встречных
обязательств подлежат учету имущественные потери, понесенные лизингодателем в
виде разнице между налогом на добавленную стоимость, установленным
законодательством Российской Федерации, подлежащим уплате в связи с реализацией
(будущей реализаций) возвращенного (изъятого) Предмета лизинга и налогом на
добавленную стоимость, установленным законодательством Российской Федерации,
включенным в выкупную цену Предмета лизинга, указанную в договоре лизинга и
Графике платежей.
В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи от 25.11.2019 № КП-78-
3122/19 размер налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате с реализации
возвращенного Предмета лизинга составил 255 000 руб. 00 коп.
В соответствии с графиком платежей в редакции уведомления об увеличении
ставки НДС от 19.12.2018 к договору лизинга от 22.02.2018 № ЛД-78-0180/18 в
выкупную цену включен НДС в размере 6 135 руб. 26 коп.
Таким образом, имущественные потери по НДС составили 248 864 руб. 74 коп.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками также
понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода).
В соответствии с пунктом 8.15.4 Генерального соглашения в расчете сальдо
встречных обязательств подлежат учету убытки Лизингодателя: реальный ущерб и
упущенная выгода (далее – УВ). Согласно пунктом 8.15.4.2 Генерального соглашения к
упущенной выгоде лизингодателя относится плата за финансирование, которая
определяется в процентах годовых на размер финансирования за период с момента
получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) Предмета лизинга или
истечения разумного срока на реализацию возвращенного (изъятого) Предмета лизинга
по дату уплаты последнего платежа по Графику платежей.
8 А56-54485/2020
Плата за финансирование – доход, который мог бы получить истец в случае
добросовестного исполнения ответчиком своих обязательств, в днях составляет 316
дней - с 21.08.2019 (дата, следующая за днем реализации Предмета лизинга) по
01.07.2020 года (дата, когда должен был закончиться срок лизинга в случае
добросовестного исполнения ответчиком своих обязательств по договору лизинга).
Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной
выше формулой определяется в размере 14,09%, соответственно, размер упущенной
выгоды в виде платы за финансирование составляет 156 170 руб. 74 коп. согласно
следующему расчету:
УВ = 932 162 руб. 90 коп. (размер финансирования) * 14,09% * 434 (период с
момента получения выручки от реализации возвращенного Предмета лизинга по дату
уплаты последнего платежа по Графику платежей) / 365 = 156 170 руб. 74 коп.
Дополнительные налоговые издержки также представлены суммой налога на
прибыль организаций, исчисленной применительно к реализации изъятого Предмета
лизинга по договору лизинга.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)
объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль,
полученная налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 Кодекса
доходом от реализации признается выручка от реализации товаров. Она определяется
исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары,
выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 248 НК РФ при определении доходов из них
исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с данным Кодексом
налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров.
Согласно договору купли-продажи от 25.11.2019 №КП-78-3122/19 имущество
(переданное по договору лизинга) было реализовано по цене 1 530 000 руб. 00 коп., в
том числе налог на добавленную стоимость в размере 255 000 руб. 00 коп.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации
амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких
операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в
соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств
определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной
за период эксплуатации амортизации (абзац 8).
Первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга,
признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку,
изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за
исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в
соответствии с Кодексом (абзац 3).
Цена имущества (для передачи лизингополучателю по договору лизинга) при его
приобретении составила 1 863 953 руб. 00 коп., а за исключением налога на
добавленную стоимость первоначальная стоимость имущества составила 1 579 621 руб.
19 коп.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое
имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его
полезного использования. Срок полезного использования определяется
налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта
амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом
классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской
Федерации.
9 А56-54485/2020
Согласно пункту 4 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объектам
амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в
котором этот объект введен в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 259' НК РФ при применении линейного
метода начисления амортизации в отношении объектов амортизируемого имущества
сумма начисленной за один месяц амортизации определяется как произведение
первоначальной стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.
Норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества
определяется по формуле: К = 1/п * 100%,
где К - норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной)
стоимости объекта амортизируемого имущества;
п - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества,
выраженный в месяцах.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 2593 НК РФ в отношении амортизируемых
основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора
лизинга), налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации
специальный коэффициент, но не выше трех.
С учетом 61-месячного срока полезного использования, и коэффициента, равного
одному, норма амортизации составляет (1:61)* 1 = 0,04918032787.
По Договору лизинга в течение 12 месяцев (с 07.08.2018 по 05.08.2019)
начисленная амортизация составила 1 579 621,19 * 0,04918032787 * 12 = 932 235 руб. 46
коп.
Следовательно, остаточная стоимость имущества, переданного по договору
лизинга, составила 1 579 621 руб. 19 коп. (закупочная стоимость имущества за вычетом
НДС) - 932 235 руб. 46 коп. (размер начисленной амортизации) руб. = 647 385 руб. 73
коп.
Сумма дохода, подлежащая включению в расчет налоговых издержек при
реализации имущества, изъятого по Договору лизинга, составила 1 275 000 руб. 00 коп.
(цена реализации за вычетом НДС) – 647 385 руб. 73 коп. (остаточная стоимость
имущества) = 627 614 руб. 27 коп.
В силу пункта 1 статьи 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль
организаций устанавливается в размере 20 процентов.
Сумма оплаченного налога на прибыль с реализации изъятого по Договору
лизинга предмета лизинга составила 627 614 руб. 27 коп. (налогооблагаемая база) * 20%
(ставка налога на прибыль) = 125 522 руб. 85 коп.
Вместе с тем, затраты на приобретение предмета лизинга, учитываемого на
балансе лизингополучателя, признаются в соответствии с подпунктом 10 пункта 1
статьи 264 НК РФ как прочие расходы, связанные с производством и реализацией.
Если лизингодатель применяет метод начисления, то такие расходы учитываются
в целях налогообложения в тех отчетных (налоговых) периодах, в которых в
соответствии с договором предусмотрены лизинговые платежи, пропорционально сумме
этих платежей (пункт 8.1 статьи 272 НК РФ).
На момент передачи предмета лизинга лизингополучателю доходов в целях
налогообложения у лизингодателя не возникает. При этом применяемый им метод
определения доходов и расходов (метод начисления или кассовый метод) значения не
имеет (пункт 3 статьи 271, пункт 2 статьи 273 НК РФ).
Таким образом, в условиях, когда ООО «Интерлизинг» применят для целей
налогового учета метод начисления, налогооблагаемая база налога на прибыль с
лизинговых платежей, полученных от лизингополучателя, пропорционально
уменьшалась на стоимость передаваемого лизингополучателю имущества.
10 А56-54485/2020
За весь срок действия договора лизинга лизингодатель должен был уменьшить
налогооблагаемую базу налога на прибыль на стоимость Предмета лизинга за вычетом
НДС в размере 1 579 621 руб. 19 коп.
Таким образом, за период с августа 2018 года по август 2019 года (12 месяцев) до
момента изъятия Предмета лизинга, переданного по договору лизинга, лизингодатель
должен был уменьшить налог на прибыль на сумму 1 579 621,19 * 0,04918032787 * 12 =
932 235,46 рублей (размер амортизации) * 20 % = 186 447 руб. 09 коп.
Следовательно, при условии, что лизингодатель получил от лизингополучателя
по договору лизинга всего 1 252 399 руб. 58 коп. лизинговых платежей (за вычетом
НДС), сумма уплаченного налога на прибыль составила 1 252 399,58 * 20 % = 250 479
руб. 92 коп., а с учетом оплаченного налога на прибыль с реализации изъятого Предмета
лизинга составила 250 479,92 + 125 522,85 - 186 447,09 = 189 555 руб. 68 коп.
Вместе с тем, лизингодатель в условиях надлежащего исполнения сторонами
договора лизинга взятых на себя обязательств оплачивает налог на прибыль только с
разницы между суммой договора лизинга за вычетом НДС и закупочной стоимостью
предмета лизинга, который составил 1 894 005 руб. 83 коп. (сумма договора лизинга за
вычетом НДС согласно уведомлению об увеличении ставки НДС от 19.12.2018) - 1 579
621,19 (стоимость Предмета лизинга за вычетом НДС) = 314 384 руб. 64 коп.
(налогооблагаемая база) * 20% = 62 876 руб. 93 коп.
Таким образом, дополнительная налоговая нагрузка лизингодателя по уплате
налога на прибыль в условиях расторжения договора лизинга и реализации изъятого
предмета лизинга составила 189 555 руб. 68 коп. - 62 876 руб. 93 коп. = 126 678 руб. 75
коп.
Согласно пунктом 3.6. Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются
по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к
реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат,
транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за
досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета
лизинга.
В соответствии со статьей 12,15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе
требовать полного возмещения убытков. Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан
возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства.
Лизингодатель в связи с расторжением договор лизинга и возвратом Предмета
лизинга понес расходы на изъятие, транспортировку, хранение и ремонт Предмета
лизинга в размере 80 818 руб. 83 коп.
Определение завершающей обязанности одной стороны договора лизинга в
отношении другой осуществляется согласно правилам, установленным постановлением
Пленума ВАС РФ № 17 и на основании приведенных сторонками сведений о суммах
взаимных представлений сторон договора лизинга.
Следовательно, как верно указано ответчиком, с учетом представленных расчетов
предоставления Лизингодателя и Лизингополучателя выглядят следующим образом:
Предоставления лизингополучателя Предоставления лизингодателя
лизинговые платежи (за
исключением авансового)
546 041,40 Сумма предоставленного лизингополучателю
финансирования
932 162,90
стоимость возвращенного
предмета лизинга
1 530 000,00 плата за финансирование 230 657,71
Убытки лизингодателя (расходы по изъятию,
транспортировке, хранению и ремонту
изъятого предмета лизинга)
80 818,83
Убытки лизингодателя (неустойка) 63 678,86
Убытки лизингодателя (штрафы) 225 087,86
11 А56-54485/2020
убытки лизингодателя (НДС) 248 864,74
Убытки лизингодателя (упущенная выгода) 156 170,74
Убытки лизингодателя (налог на прибыль) 126 678,75
ИТОГО 2 076 041,40 2 064 120,39
Итого разница взаимных предоставлений составляет 11 921 руб. 01 коп. в пользу лизингополучателя.
Таким образом, проверив с учетом вышеприведенного представленные
сторонами в материалы дела расчеты сальдо встречных обязательств по договору
лизинга, суд признает верным расчет ответчика, приложенный к дополнениям к отзыву,
согласно которому сальдо встречных обязательств в пользу ООО "Теннис Хаус"
составляет 11 921 руб. 01 коп.
На основании изложенного требования истца подлежат частичному
удовлетворению в размере 11 921 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, в
удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 60 000 руб. 00 коп.
расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в
арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с
рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие
выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением
осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,
оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на
уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом
предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо,
заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также
связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в
суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для
отказа в возмещении судебных издержек.
Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы
непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их
несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу
подтверждаются материалами дела, в том числе договором об оказании юридических
услуг от 01.09.2019 б/н, заключенным с адвокатским кабинетом Новицкого М.В., и
платежным поручением от 2206.2020 № 121.
При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 при неполном (частичном)
удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются
каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о
пропорциональном р

Дважды приглашали на разные вакансии, оба раза отказали. Необоснованно. Потеря времени. Отсутствие обратной связи после интервью. Ощущение, что ищут звезд с горящими глазами на простую работу с документами. Если интересует лизинг, есть более достойные компании с лучшими условиями.